79006_1189600 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12551(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург;  далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018  

по делу № А60-39962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное  предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Конкурсный кредитор и участник  должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2  убытков в сумме 3 046 171,53 руб., возникших в результате заключения  должником договора субподряда от 27.04.2009 с ООО «Уралгеопроект» на  крайне невыгодных условиях. Также ФИО1 обратилась с заявлением о  признании пункта 2.1 договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между  должником и обществом «Уралгеопроект», в части превышения стоимости  работ на 1 468 500 руб. над стоимостью работ по основному договору подряда  от 24.04.2009 № 17/2009, заключенному должником с ООО «Экостройпроект»),  недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данные заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199,  200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска  заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов