ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губернская  страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (Тверская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по делу № А66-6786/2014,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.06.216 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (далее – истец, компания) к  акционерному обществу «Торговый городской банк» (Тверская область, далее –  ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Красный якорь» (Москва, далее – третье лицо,  общество), о взыскании убытков в размере 3 355 750 рублей (с учетом  прекращения производства по делу по требованиям к открытому акционерному  обществу «Реестр», открытому акционерному обществу «ФИО1 С.Т»  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области  от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016, в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  обществах) и мотивированы тем, что банком допущены нарушения при ведении  реестра, в результате которых истец, как акционер банка, владеющий акциями  банка в количестве 67 115 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая, не  имеет возможности осуществлять права, удостоверенные акциями.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  доказать факт нарушения своего права противоправными действиями  (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, исследовав и оценки представленных в материалы  дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом  заявленных требований.  

При этом суды исходили из того, что документально подтвержден факт  продажи компанией 29.10.2009 принадлежавших ей ценных бумаг обществу, в  результате которой истец утратил статус акционера и, соответственно,  возможность осуществления прав, закрепленных акциями.  

Кроме того, принимая во внимание дату отчуждения ценных бумаг, а  также момент, с которого истец при должной степени осмотрительности  должен был узнать об утрате фактической возможности осуществления  удостоверенных акциями прав, суды установили наличие самостоятельного  основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в  связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, в отсутствие заявления об их  фальсификации, и установленных на их основании фактических обстоятельств,  в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Существенных нарушений судами норм, которые могли повлиять на  исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при изучении судебных  актов не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Губернская страховая  компания «СКИФ-ТВЕРЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова