ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  12.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.08.2019 по делу  № А12-27420/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2018   № 9059 и незаконным инкассового поручения от 18.04.2018  № 11507, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, 14.02.2018 инспекцией  предпринимателю направлено требование  № 3152 с предложением уплатить  страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме  23 400 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 рублей. 

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием  для принятия инспекцией 18.04.2018 решения  № 8468 о взыскании  задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также  электронных денежных средств и решения  № 9059 о приостановлении  операций по счетам (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,  в банк направлено инкассовое поручение от 18.04.2018  № 11507 на сумму  4 590 рублей. 

Не согласившись с решением о приостановлении операций по счетам и  инкассовым поручением, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 45, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 03.07.2016  № 250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», пришли к  выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения  оспариваемых решения и поручения. 

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом  процедуры принудительного взыскания задолженности и указали, что  обоснованность ее начисления и законность решения  № 8468 о взыскании  задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  установлена судебным актом по делу  № А12-21331/2018. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии  переплаты, установленной судебными актами по делам  № А12-31039/2016 и  А12-23593/2016, являлись предметом рассмотрения судов и им дана  соответствующая правовая оценка. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова