ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-22283(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А40-52049/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудекс Паркет» (далее - должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 989 946 руб. 13 коп. за утрату товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий (бездействия) руководителя должника, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора, в том числе о доказанности добросовестности действий руководителя должника, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост