ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-19931 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант») на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2015 по делу № А12-11822/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ООО «МОЛмант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО1, выразившихся в  расторжении договоров аренды помещений от 31.03.2013 № КПК-57,  от 11.01.2015 № КПК-076, от 11.05.2015 № КПК-075, от 12.05.2015   № КПК-060/1, от 11.05.2015 № КПК-077.  

ООО «МОЛмант» также ходатайствовало об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и  

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «МОЛмант» просит отменить принятые судебные  акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к  выводу об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного  управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений прав и  законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.  

Судами учтено, что после прекращения арендных отношений с  рядом арендаторов, арбитражный управляющий Корсаков А.А.  незамедлительно предпринял меры по привлечению нового арендатора  с более высокой арендной платой. Доказательств причинения убытков  должнику и кредиторам, вызванных расторжением договоров аренды и  привлечением нового арендатора, в материалы дела не представлено.  Документов, свидетельствующих о совершении арбитражным  управляющим Корсаковым А.А. действий по незаконному удержанию  оборудования, не принадлежащего должнику, наличии вступивших в  законную силу судебных актов, предусматривающих возмещение  убытков бывшим арендаторам должника, в материалах дела не имеется.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОЛмант»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации