79015_1114979  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-9032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис» на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.04.2018 по делу № А28-6442/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании  2 636 732 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью ««ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании  298 673 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.10.2017  требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца   152 000 рублей судебных расходов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.04.2018, определение изменено, взыскано с  ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей применительно к настоящему делу  являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности  судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание  юридических услуг.  

При этом суд принял во внимание объем проведенной представителем  работы, время, необходимое на подготовку материалов и участие в судебных  заседаниях.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков