ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу № А40-133614/2012 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково» (далее – аэропорт) к закрытому акционерному обществу «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее – агентство) о взыскании убытков в размере 13 342 212 рублей 76 копеек, в качестве основания возникновения которых истцом указано на применение обеспечительных мер по делу № А40-91883/08-61-820 в виде наложения ареста на денежные средства.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение изменено. С агентства в пользу аэропорта взысканы денежные средства в размере 10 486 310 рублей 32 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение оставил в силе.

В жалобе заявителем (аэропортом) ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате принятия по заявлению ответчика в рамках дела № А40-91883/08-61-820 обеспечительных мер на денежные средства, полученные аэропортом по кредитному соглашению, был наложен арест, в связи с чем аэропорт был лишен возможности использовать указанные денежные средства в хозяйственной деятельности и понес убытки в виде выплаченных по названного кредитному соглашению процентов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. Истец не доказал наличие оснований для возмещения ущерба; по делу № А40-91883/08-61-820 судами не установлено злоупотребление агентством правом; доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска агентства по указанному делу и подачи его исключительно с целью причинения вреда аэропорту, не имеется; представленное в обоснование размера убытков соглашение о кредитовании от 25.01.2010 № 25-137/15/58-10-КР заключено до вынесения определения о принятии обеспечительных мер в связи с необходимостью привлечения аэропортом заемных средств для осуществления строительства по реализации инвестиционного проекта по реконструкции аэровокзального комплекса и других сооружений, при этом денежные средства, на которые наложен арест, составляют менее 10 процентов от согласованной сторонами соглашения суммы; истец не доказал, что полученные по кредитному соглашению денежные средства являлись единственным источником доходов аэропорта; отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и необходимостью уплаты истцом процентов в размере, установленном соглашением о кредитовании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на текущих банковских счетах ответчика в течение 130 дней (с 26.02.2010 по 06.07.2010) лишили аэропорт возможности пользоваться своими оборотными средствами в пределах суммы в 351 988 028 рублей 76 копеек и тем самым причинили аэропорту убытки в виде процентов по ставке рефинансирования на сумму этих денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика. Суды применили статьи 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение суда,  исходя из следующего. 

Аэропорт в соответствии со статьей 4, частью 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получил право на иск о возмещении убытков.

В то же время, само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств аэропорта не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него убытков и их причинении агентством.

Судами установлено, что уплаченные аэропортом проценты на сумму кредита в рамках исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не связаны с принятием обеспечительных мер и не могут квалифицироваться как убытки аэропорта, в связи с чем иск аэропорта к агентству о взыскании убытков в виде проценты на сумму кредита в размере 13 346 212 рублей 76 копеек является необоснованным.

Исковые требования о взыскании убытков истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменял.

Суд апелляционной инстанции, определив как убытки не проценты на сумму кредита, а процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, фактически вышел за пределы исковых требований аэропорта, и разрешил спор, исходя из оснований и предмета, не указанных истцом в исковом заявлении, что противоречит статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса допускается возмещение вреда как процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном толковании названной нормы права.

Суд апелляционной инстанции, указав  на наличие в действиях агентства как истца про делу № А40-91883/08-61-820 злоупотребления процессуальными правами (непредставление доказательств, обосновывающих сумму иска; заявление необоснованных ходатайств), не установил причинно-следственной связи между указанными нарушениями  и собственно подачей агентством заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права, а решение с учетом недоказанности истцом заявленных требований не противоречит практике применения норм права, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными доказательствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Аэропорт Внуково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова