ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-2416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 по делу №А04-4640/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018 с ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 750 000 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем выполненной представителем истца работы, с учетом самостоятельной подготовки ФИО1 искового заявления, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб., из которых 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходы, связанные с проживанием и проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков