79004_1890783  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-19319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атэк» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.07.2022 по делу № А21-1627/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Экоинвестгрупп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  62 739 846 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.05.2022 и округа от 07.07.2022, требование  общества признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100,  142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и исходили из доказанности наличия требования заявителя  в указанном размере, однако признали, что оно возникло в результате  предоставления заинтересованным лицом займа должнику на  нерыночных условиях и по своей сути представляет собой  компенсационное финансирование. Подобное требование не может  конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями  независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на  включение в реестр.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации