ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 60-КГ14-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Момотова ВВ., судей Асташова СВ. и Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеги  А.Г. к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» (далее - МУЛ  «ГТВС») Вилючинского городского округа Чечель В.М., обществу с ограниченной ответственности «Вести Плюс» (далее - ООО «Вести Плюс») о защите чести, достоинства и деловой репутации,  компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов  

                                                по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «ГТВС»  Чечель В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 сентября  2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Момотова ВВ., объяснения представителя Чечель В.М. - Абоимова А.А.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Дейнега А.Г. обратился в суд с названным иском к Чечель В.М.,  являющейся конкурсным управляющим МУП «ГТВС», и ООО «Вести  

 

Плюс», указав, что информация, распространенная в отношении него  Чечель В.М. в газете «Вести+ТВ» от 29 апреля 2013 г. в выпуске № 808, не  соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую  репутацию, может негативно сказаться при оценке другим работодателем его  деловых и профессиональных качеств, в связи с чем просил взыскать в его  пользу компенсацию морального вреда.  

                                                Решением Вилючинского городского суда Камчатского края  от 27 июня 2013 г. иск удовлетворен частично.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2013 г. решение суда первой  инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые  требования удовлетворены частично.  

                                                В кассационной жалобе управляющего МУП «ГТВС» Чечель В.М.  ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как  вынесенного с нарушением требований закона.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ. от 19 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела.  

                                                Судом установлено, что Дейнега А.Г. с 23 июня 1997 г. работал в МУП  «ГТВС» 

<

...>, а с 14 ноября 2000 г. - 

<

...>.  

                                                Уволен по собственному желанию с 1 марта 2013 г. в связи с уходом на  пенсию.  

                                                Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 г.  МУП «ГТВС» объявлено банкротом, в отношении предприятия открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Чечель В.М.  

                                                В газете «Вести+ТВ» в выпуске № 808 от 29 апреля 2013 г. была  опубликована статья «Ухабы Вилючинска», в которой приводится ответ  внешнего управляющего МУП «ГТВС» на открытое письмо общественной  организации «Союз женщин Вилючинска», где, в частности, в пункте 5 изложено следующее: «...по вопросу «медицинский осмотр приостановлен,  фактически запрещен» могу пояснить, что инженер по охране труда  11 разряда Дайнега уволился в связи с выходом на пенсию с 1 марта 2013 г.  Документы он никакие не передал, в том числе списки работников на  прохождение профилактического медицинского осмотра работниками МУП  «ГТВС» на 2013 г. Срок проведения профилактического осмотра был  установлен с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2013 г. Договор на оказание  медицинских услуг не был заключен. Вновь принятый инженер по охране  труда Бугаев А.А. своевременно среагировал по данной ситуации и в  настоящее время профилактический медицинский осмотр проходит в  плановом режиме...».  

                                                Разрешая спор, перейдя к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что на протяжении периода работы в должности инженера  по охране труда Дейнега А.Г. не имел дисциплинарных взысканий,  неоднократно поощрялся руководством МУП «ГТВС» за добросовестный  труд и высокие показания в труде. На истца должностной инструкцией не  возлагалась обязанность по составлению списков работников, а также их  направление в медицинское учреждение для прохождения  профилактического медицинского осмотра на 2013 г. Таким образом, на  момент осуществления трудовой функции такая обязанность у Дейнеги А.Г.  отсутствовала.  

                                                В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что  информация, распространенная конкурсным управляющим МУП «ГТВС»  Чечель М.В., изложенная в газете «Вести+ТВ» в выпуске № 808 от 29 апреля  2013 г. в статье «Ухабы Вилючинска», не соответствует действительности, и,  принимая во внимание безупречную работу истца, данные сведения порочат  честь, достоинство и деловую репутацию Дейнеги А.Г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции сделанными  без учета требований закона.  

                                                В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы  человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам  международного права и в соответствии с Конституцией Российской  Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции  Российской Федерации).  

                                                Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при  разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации  должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,  достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными  гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и  свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию  любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни,  личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы  и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции  Российской Федерации), с другой.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

                                                Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7  постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также  в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности.  

                                                При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой  репутации следует руководствоваться не только нормами российского  законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи  1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию  Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и  касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде  всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским  Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации  тождественно понятию распространения не соответствующих  действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК  Российской Федерации.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно  выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего  мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от  государственных границ.  

                                                Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека,  свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10  Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического  общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации  каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как  безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют,  шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма,  толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.  

                                                Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции  Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли  и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского  Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,  не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности  (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации).  

                                                Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства  одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению,  является характер распространенной информации, то есть является ли эта  информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением,  убеждением.  

                                                Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

                                                Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить,  являлись ли выражения в статье, высказанные конкурсным управляющим  Чечель М.В., утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика  представляли собой выражение его субъективного мнения.  

                                                Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с  которой решение суда должно быть законным и обоснованным.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления  Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что  решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в  доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса  

 

Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие  выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

                                                Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии  с законом должны быть подтверждены определенными средствами  доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.  

                                                В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела  вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,  техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.  

                                                Определение характера распространенной информации для отнесения  этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям,  мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.  

                                                Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления  характера распространенной Чечель В.М. информации необходимо было  назначить по делу лингвистическую экспертизу.  

                                                Между тем судом этого сделано не было. 

                                                Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о  назначении по делу лингвистической экспертизы, однако в его  удовлетворении было отказано.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм материального и  процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов конкурсного управляющего МУП «ГТВС»  Чечель В.М., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Камчатского краевого суда от 6 сентября 2013 г. отменить, дело направить на  новое апелляционное рассмотрение.