ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-16522 (2) 

г. Москва 18 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. по делу № А56-80540/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торлен» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении Нефедова Родиона  Александровича и Лаврентьева Евгения Викторовича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 1 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2