ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-7980 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ»  (далее – ООО «УПРАВДОМ») на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2014 г. (судья Зинченко С.А.),  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014  г. (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г. (судьи Боглачева  Е.В., Марьянкова Н.В., Матлина Е.О.) по делу № А21-7565/2013 по иску  муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства  «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МУП КХ  «Водоканал» городского округа «Город Калининград») к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» о  взыскании 288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и  водоотведение, 5 300 руб. 34 коп. задолженности за превышение ПДК по  усредненным фактическим концентрациям, 15 872 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 г. по  30.09.2013 г.  

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 г.  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УПРАВДОМ» в пользу  МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» взыскано  288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

14.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 13.08.2014 г. оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «УПРАВДОМ» просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты в части суммы удовлетворенных исковых требований.  Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в  расчете задолженности не учтены оплаты, поступившие от собственников  жилых домов, с которыми у ресурсоснабжающей организации заключены  прямые договоры; истцом не представлено доказательств выставления  ответчику счетов на спорную сумму долга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы ООО «УПРАВДОМ», суд не усматривает оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией в  отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается  обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.  

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из  доказанности размера подлежащей оплате задолженности за водоснабжение и  водоотведение.  

Согласно п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06  мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице  управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой  ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских  платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ  расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.  

Такое решение собственниками помещений в многоквартирных жилых  домах не принято.  

Судами установлено, что собственниками жилых помещений в  многоквартирных жилых домах не заключены прямые договоры  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, как следствие, у ответчика,  являющегося исполнителем оказываемых предприятием услуг водоснабжения и  водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в  связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности  правомерно отклонены судами.  

Доводы ответчика о неполучении от истца счетов и актов на спорные  суммы не являются основанием для отказа в оплате уже оказанных истцом и  принятых ответчиком услуг. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.  Доказательств оказания услуг ответчику в период действия договора какой- либо иной организацией в материалы дела не представлено, равно как и  доказательств расторжения договора.  

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены  произведенные ответчиком и собственниками частичные оплаты в отсутствие  опровергающих доказательств подлежит отклонению.  

При этом, суд учитывает положения части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно  которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Ответчик не доказал невозможность представления счетов и квитанций об  оплате как доказательств по заявленным требованиям в суд первой инстанции,  поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на основании  статьи 268 АПК РФ.  

Таким образом, все платежные документы учтены истцом при расчете  задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период  январь 2012 - декабрь 2013 года. Доказательств оплаты собственниками  помещений счетов, выставленных в адрес управляющей организации, в  материалы дела не представлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными  обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права  

При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм  действующего законодательства.  

Приведенные ООО «УПРАВДОМ» доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на  неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ООО «УПРАВДОМ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова