ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-3114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Московская область), ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу                           № А68-7932/2016 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению гражданина ФИО3 (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (Тульская область), гражданам ФИО1, ФИО2, межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (Тульская область) (далее – ответчики)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04.08.2016, 

о признании недействительным решения регистрирующего органа            № 10985 (ГРН 2167154506033 от 26.08.2016)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что  участник общества «УК «Развитие Тульской области» ФИО3 в установленном законом порядке не был уведомлен о собрании и не принимал в нем участия; допущенные при подготовке, созыве и проведении собрания нарушения действующего законодательства являются существенными; принятые на собрании решения и государственная регистрация соответствующих изменений в сведения о юридическом лице нарушают права и законные интересы ФИО3;  данное собрание являлось неправомочным вследствие отсутствия кворума для его проведения.

Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами трех инстанций норм материального права, в частности положения статей 34, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права данными судами также не допущено.

Ссылка заявителей на решение общего собрания участников общества от 15.03.2016 не может быть принята, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, как и доводы заявителей относительно недействительности, по их мнению, этого решения.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н.Золотова