ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-2856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2025 г. по делу № А09–2020/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника; непринятии мер по обеспечению сохранности и реализации имущества; непроведении мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2025 г., жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника; в непринятии мер по  

обеспечению сохранности имущества; в непринятии надлежащих мер по реализации имущества; в непроведении мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Брянской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139, пунктом 8 статьи 2139, статьей 21325, пунктом 3 статьей 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества осуществляются финансовым управляющим, в полномочия которого входило разрешение вопроса о состоянии объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и согласование с кредиторами дальнейших действий по реализации имущества; кроме того бездействие управляющего не обеспечило сохранность всего имущества и привело к изменению состояния имущества после демонтажных работ. Недостоверная информация в составе лотов (без указания объектов недвижимости на земельных участках, учтенных в выписке из ЕГРН) препятствует утверждению Положения о продаже и свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, в связи с чем заявление уполномоченного органа удовлетворено в части. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  

находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк