ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 224-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу товарищества собственников жилья «Ассоль»  (г. Геленджик) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019  № 308-ЭС18-25496,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.11.2018 по делу  № А32-12361/2017 Арбитражного суда  Краснодарского края, 

установила:

товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее - товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу  с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее - общество «Р-ТЭК»),  обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - общество «Троя»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  предприниматель ФИО2), администрации муниципального  образования «Город-курорт Геленджик» (далее - администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО1 с требованиями о признании недействительным  (ничтожным) договора от 19.01.2010  № 4000001861 аренды земельного участка  

с кадастровым номером 23:40:0403034:93, расположенного по адресу:  г. Геленджик, Революционная ул. - угол Курзальной ул., заключенного между  администрацией и обществом «Р-ТЭК», в редакции дополнительного  соглашения от 04.06.2012; признании отсутствующим права аренды общества  «Троя» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93;  признании отсутствующим права предпринимателя Шмаковой С.Ю.  на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93; обязании  предпринимателя Шмаковой С.Ю. не чинить препятствия в пользовании  частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, а также  осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости  (многоквартирного дома), расположенного в границах земельного участка  с кадастровым номером 23:40:0403034:93, выделенного из земельного участка  с кадастровым номером 23:40:0403034:20, по адресу: г. Геленджик, Курзальная  ул., 1а, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу  право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу  на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмета спора, привлечены федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по  Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018, прекращено производство по делу в части  требований об устранении препятствий в пользовании участком и сносе  спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.11.2018 решение от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 13.07.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования  о признании недействительным договора от 19.01.2010  № 4000001861 аренды  земельного участка, указанный договор в редакции дополнительного  соглашения от 04.06.2012 признан недействительным. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.06.2019 постановление от 13.11.2018  отменено, решение от 16.04.2018 и постановление от 13.07.2018 оставлены  в силе. 

В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении норм права в части срока исковой давности, а  также нарушение конституционных прав граждан, представляемых  товариществом, просит отменить определение Судебной коллегии, оставить  в силе постановление суда округа. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 169, 181,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума   № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу в части требований  товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком  и сносе спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома. По причине  пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили  ответчики, суды отказали и в удовлетворении иска в остальной части. 

При этом суды исходили из следующего: спорный договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель  предоставления земельного участка в аренду - строительство жилого дома - достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок  перешел в общую долевую собственность собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право  собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование  об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса  многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений,  привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, и других лиц;  

поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие  статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде; пунктом 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент  заключения договора аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой  сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой  давности по требованию о признании недействительным этого договора истек  19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком,  признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет  к восстановлению тех прав, которые товарищество считает нарушенными;  надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска  об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при  наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации; однако, поскольку на названном участке расположен  объект недвижимости - многоквартирный дом, находящийся в собственности и  владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта  недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;  в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре  останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц  на земельный участок. 

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 19.01.2010 и  признавая недействительным данный договор аренды в редакции  дополнительного соглашения от 04.06.2012, исходил из того, что участок  с кадастровым номером 23:40:0403034:20, предоставленный в аренду обществу  «Р-ТЭК», с момента регистрации первой квартиры в указанном доме в силу  части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел в общую  долевую собственность собственников помещений в данном доме;  администрация была не вправе принимать решение о разделе указанного  земельного участка и заключать договор от 19.01.2010 аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, образованного в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20,  и предоставлять его для строительства второго дома, в связи с чем указанный  договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 68 Постановления Пленума  № 10/22, при возникновении  у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации  многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться  

в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание  соответствующего права. 

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали  неверный вывод об избрании товариществом ненадлежащего способа судебной  защиты (признание договора аренды недействительным), поскольку данное  требование по существу направлено на защиту права собственников  помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим  объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части  этого участка предпринимателю ФИО2; собственники исходного  участка не принимали участия в гражданском деле о признании  за предпринимателем ФИО2 права собственности на  многоквартирный дом.  

При этом суд округа отклонил заявление ответчика о пропуске  товариществом срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию,  сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.10.2012  № 5361/12, о неприменении исковой  давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску  собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права  на земельный участок. 

Судебная коллегия, учитывая, что исполнение оспариваемого договора  аренды земельного участка началось с момента его подписания (19.01.2010),  строительство многоквартирного дома на спорном участке велось уже в марте  2014 года, о чем истцу было известно, и на этот семиэтажный 49-квартирный  дом в декабре 2014 года было признано право собственности как на  завершенный строительством объект, согласилась с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.  

Коллегия указала на ошибочность ссылки суда округа на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 02.10.2012  № 5361/12,  поскольку указанное постановление принято по делу с другими фактическими  обстоятельствами и направлено на защиту собственника объекта  недвижимости, имеющего исключительное право на приватизацию земельного  участка, занятого этой недвижимостью. 

Учитывая изложенное, Судебная коллегия обоснованно отменила  постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций. 

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, правильно  применившей нормы материального права и не допустившей нарушения норм  процессуального права, не имеется. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы противоречат  установленным судами обстоятельствам дела, сводятся к переоценке  доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей  308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ассоль» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова