ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ14-6635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управлению Федерального казначейства по Самарской области (г. Самара; далее – управление, заявитель) от 03.12.2014 № 42-12-28/19-6858 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-4385/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны (далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления, выразившихся в неисполнении исполнительного документа взыскателя - предпринимателя; о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем принятия к исполнению исполнительного листа серия АС № 005956643,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда от 03.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменено, решение суда от 03.06.2014 оставлено в силе.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на   нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судами установлено, Арбитражным судом Самарской области 30.01.2014 в соответствии с резолютивной частью определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А55-8369/2013  оформлен и выдан предпринимателю исполнительный лист серия АС № 005956643 (далее – исполнительный лист) на принудительное взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Предприниматель предъявил исполнительный лист в управление  для его принудительного исполнения.

Возврат управлением исполнительного листа и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием в исполнительном документе в разделе – «Взыскатель» указания на место жительства или место пребывания  предпринимателя,  явился основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции, исходя из того, что  исполнительный лист содержит сведения о фамилии, имени и отчестве взыскателя, указание на место его государственной регистрации в качестве  предпринимателя (наименование субъекта Российской Федерации, административного района и населенного пункта), ОГРН и ИНН предпринимателя, что позволяет надлежаще идентифицировать взыскателя, установив, что оформленный и выданный арбитражным судом первой инстанции исполнительный лист содержит сведения, соответствующие  резолютивной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А55-8369/2013, и возвращен управлением предпринимателю именно по адресу ее места жительства, одновременно являющегося адресом государственной регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что  содержащиеся в исполнительном листе данные - ОГРН и ИНН предпринимателя однозначно позволяли индивидуализировать взыскателя, и управление отказало в исполнении исполнительного листа по формальному основанию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья                           

определил:

Управлению Федерального казначейства по Самарской области в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова