ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-4511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 мая 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу № А13-4131/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.11.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округаот 09.09.2014 и от 19.02.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИОТО» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (генподрядчику) об уменьшении установленной по договору генерального подряда от 03.06.2010 № МРс 22/10 цены работы на 2 242 149 рублей 86 копеек, о взыскании 1 784 500 рублей излишне уплаченной стоимости смонтированных конструкций, 575 378 рублей 18 копеек расходов по оплате электроэнергии, 3 964 286 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 15 597 450 рублей убытков в виде упущенной выгоды. 

Общество «Металлресурс» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «КИОТО» 11 054 726 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы, 3 529 994 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.03.2011 по 21.10.2013, неустойки в размере 0,036 %, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Металлресурс» в пользу общества «КИОТО» взыскано 1 784 500 рублей задолженности, 2 949 670 рублей 35 копеек неустойки, а также уменьшена установленная договором генерального подряда от 03.06.2010 № МРС 22/10 цена работ на сумму 2 242 149 рублей 86 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «КИОТО» в пользу общества «Металлресурс» взыскано 7 658 524 рубля 17 копеек задолженности, 2 495 195 рублей 73 копейки пени; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества «КИОТО» в пользу общества «Металлресурс» взыскано 5 419 549 рублей55 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, в том числе в части взыскания по встречному иску и в части распределения судебных расходов, с общества «КИОТО» в пользу общества «Металлресурс» взыскано 7 877 626 рублей 98 копеек задолженности и 2 606 895 рублей 18 копеек пени; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества «КИОТО» в пользу общества «Металлресурс» взыскано 5 819 308 рублей44 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 09.09.2014 постановление арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 изменено, в том числе в части взыскания по встречному иску и в части распределения судебных расходов, с общества «КИОТО» в пользу общества «Металлресурс» взыскано 7 877 626 рублей98 копеек задолженности и 2 606 680 рублей 21 копейка пени; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества «КИОТО» в пользу общества «Металлресурс» взыскано 5 873 447 рублей 21 копейка. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 19.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество «КИОТО» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «КИОТО» обоснованны в части взыскания переплаты по договору в отношении стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 рублей, завышения цены работ на 2 242 149 рублей 86 копеек, а также начисления 2 949 670 рублей35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по электроэнергии и убытков в виде упущенной выгоды. 

Встречные требования судом также признаны подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 658 524 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы и 2 606 895 рублей 18 копеек пени за просрочку платежа, исходя из немотивированного отказа от их оплаты и отсутствия доказательств завышения объемов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности первоначального и встречного исков в части, сделал вывод о доказанности требований в сумме7 877 626 рублей 98 копеек задолженности, подлежащей взысканию с общества «КИОТО», и произвел перерасчет неустойки за просрочку платежа. 

Проверяя законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичной обоснованности требований по первоначальному и встречному искам. Вместе с тем судом округа было установлено отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 мотивированного расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ, на основании которого суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «КИОТО» в пользуООО «Металлресурс» 2 606 895 рублей 18 копеек, в связи с чем судебный акт был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания указанной неустойки в суд апелляционной инстанции. Поскольку изменение суммы неустойки за просрочку оплаты работ могло повлиять на размер удовлетворения требований по встречному иску и как следствие – зачет и распределение судебных расходов, в указанных частях дело также было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, признал его обоснованным в части 2 660 680 рублей 21 копейки, указав, что исчисление неустойки с даты разрешения ввода объекта в эксплуатацию не соответствует условиям договора. 

Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 330, 421, 711, 721, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИОТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина