ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-7536 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – заявитель, общество «ТрансКом») на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу № А44-530/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис»,

установил:

18 апреля 2018 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу № А44-530/2015.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 307-ЭС18-7536 кассационная жалоба возвращена без рассмотренияна основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду её подачи по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

7 мая 2018 года заявитель повторно обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В представленном ходатайстве заявитель указывает, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы обусловлен не его действиями, а действиями третьих лиц.

Вместе с тем, документального подтверждения названным обстоятельствам заявителем не приведено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок – 25.01.2018.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Из текста обжалуемого постановления суда округа видно, что инициатором обжалования являлся сам заявитель, а его представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Формальная констатация заявителем обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу № А44-530/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 № 233.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк