ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 38-007-16 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 июня 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Похил А.И. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2007 года кассационную жалобу  адвоката Козлова А.Л. на приговор Тульского областного суда от 18 декабря  2006 года, которым  

                                                САВЕНКОВ Р П ,  

                                                осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 10 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Срок наказания исчислен с 4 августа 200 6 года. Разрешены  гражданские иски потерпевшего.  

                                                Савенков осужден за разбой, совершенный с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере,  а также за покушение на убийство М , группой лиц, сопряженное с  разбоем.  

 

                                                Преступления совершены им 30 июля 2006 года  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденного  Савенкова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова  С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе адвокат Козлов в защиту осужденного  Савенкова просит приговор суда в части осуждения Савенкова по ч. 3 ст. 30,  п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и снизить назначенную ему меру  наказания. Указывает, что Савенков необоснованно признан виновным в  покушении на убийство, поскольку согласно заключению эксперта у  потерпевшего М обнаружено сотрясение головного мозга при наличии 6  ушибленных ран волосистой части головы, причиненных шестикратным  ударным воздействием тупого твердого предмета, кровоподтеки, причиненные  двухкратным ударным воздействием тупого твердого предмета, кровоподтеки и  ссадины на обоих лучезапястных суставах. Подкожные полосовидные  кровоизлияния на шее. Указанными повреждениями потерпевшему был  причинен легкий вред здоровью. При этом эксперт установил 8, а не 30 ударов,  как утверждает М . Однако суд положил в основу приговора показания  М , не дав должной оценки указанному заключению эксперта. С читает,  что в действиях Савенкова был неопределенный (неконкретизированный)  умысел, в связи с чем он должен нести ответственность за наступившие  последствия, то есть по ч.1 ст.115 УК РФ, однако в деле отсутствует заявление  потерпевшего о возбуждении дела по указанной статье. Просит учесть также,  что Савенков положительно характеризуется, имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, не являлся организатором  данного преступления, раскаивается в содеянном, в связи с чем наказание ему  следует снизить.  

                                                В ходатайстве осужденного Савенкова, которое фактически является  дополнением к жалобе адвоката, со ссылкой на аналогичные просьбы,  содержится просьба об отмене приговора.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный  обвинитель Устинова В.Н. просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Савенкова  в покушении на убийство М и в разбойном нападении на него  правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре доказательствах.  

 

                                                Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела  в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих  повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, допущено не было.  

                                                Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и  привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы,  почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.  

                                                В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено  с точки зрения относимости, допустимости При этом допустимость  приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Савенкова,  доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с  соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.  

                                                Выводы суда о виновности Савенкова в совершении разбойного  нападения на М являются правильными, соответствуют материалам дела  и никем не оспариваются.  

                                                Правильны выводы суда и о наличии у осужденного Савенкова умысла  на лишение жизни потерпевшего. Суд обоснованно указал в приговоре, что об  этом свидетельствуют характер и способ причинения ему множественных  телесных повреждений, нанесенных потерпевшему по голове, в том числе  молотком, попытки удушения потерпевшего.  

                                                Показания потерпевшего М , подтвердившего в суде, что Савенков  нанес ему в машине множественные телесные повреждения молотком по  голове, при этом попадал по рукам, которыми он укрывал голову от ударов,  душил его руками. Сдавливая шею, а другое лицо наносило удары руками по  голове, соответствуют заключению экспертов.  

                                                Из него видно, что у М обнаружено сотрясение головного мозга  при наличии 6 ушибленных ран головы, причиненные 6-ти кратным ударным  воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной  поверхностью, кровоподтеки в заушной области и левом плече от 2-кратного  ударного воздействия тупых твердых предметов, кровоподтеки и ссадины на  обоих лучезапястных суставах, причиненные от действия ударов, трения и  сдавления тупыми твердыми предметами, подкожные полосовидные  кровоизлияния на шее, причиненные трением и сдавлением тупыми твердыми  предметами, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (том 2 л.д. 21- 23).  

 

                                                На часах, ручке молотка, на брюках Савенкова, изъятых в ходе следствия,  обнаружена кровь, которая могла произойти от М .  

                                                Обнаружение кровоподтеков и ссадин на лучезапястных суставах  подтверждает показания потерпевшего о том, что он закрывал руками голову,  поэтому удары молотком приходились как по голове, так и по рукам.  

                                                Наличие полосовидных кровоизлияний на шее подтверждает показания  потерпевшего о том, что Савенков душил его.  

                                                Действия Савенкова и лица, дело в отношении которого выделено в  отдельное производство, непосредственно направленные на лишение жизни  потерпевшего, не были доведены до конца по независящим от них  обстоятельствам - из-за активного сопротивления потерпевшего, который  сумел открыть дверь автомашины и вырваться из неё, оставив рубашку. После  чего сразу же обратился за помощью к жителям близлежащего дома, откуда  вскоре был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.  

                                                Поскольку Савенков нанес множественные удары молотом по голове  М , душил его за шею, применяя насилие. Опасное для жизни и здоровья,  судебная коллегия считает выводы суда о направленности его умысла на  лишение жизни потерпевшего убедительными, п олностью соответствующими  материалам дела.  

                                                Вопреки утверждениям адвоката, суд дал всестороннюю оценку  приведенному в приговоре и исследованному в суде заключению эксперта и  обоснованно установил его соответствие показаниям потерпевшего М о  характере и интенсивности примененного в отношении него насилия.  

                                                Действия осужденного Савенкова правильно квалифицированы судом по  ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 162 УК РФ.  

                                                Вывод суда о возможности исправления осужденного Савенкова только  в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом общественной  опасностью содеянного и данными о личности виновного, указанных в  приговоре.  

                                                Вместе с тем, из приговора суда следует исключить указание в качестве  обстоятельства при назначении наказания «тяжесть наступивших  последствий», поскольку указанное обстоятельство входит в диспозицию  статей, по которым Савенков осужден.  

                                                Поскольку объем обвинения Савенкова остается прежним, оснований  для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия  не находит.  

 

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 18 декабря 2006 года в  

                                                отношении Савенкова Р П изменить: 

                                                исключить из приговора указание в качестве обстоятельства,  

                                                учитываемого при назначении наказания, «тяжесть наступивших последствий».  В остальной части приговор суда оставить без изменения, а  

                                                кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.