ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодара (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.02.2020 по делу  № А32-7175/2019 по иску администрации  муниципального образования город Краснодара (далее – администрация) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – предприниматель) об обязании предпринимателя демонтировать объект из  металлических конструкций ориентировочной площадью 412 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском  округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный объект не является объектом капитального  строительства, расположен на земельном участке, принадлежащем  предпринимателю на праве собственности, а администрацией не представлены  доказательства того, что деятельность ответчика приводит к угрозе жизни и  здоровья третьих лиц, нарушению законодательства в области охраны  окружающей среды, градостроительных, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также  доказательств использования участка не в соответствии с видом разрешенного  использования и с нарушением градостроительных регламентов, суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, пунктом 1 статьи 72  Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10.2 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом  разъяснений пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требований  администрации о демонтаже спорного объекта. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации муниципального образования город Краснодара  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова