ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-20203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ»  (Московская область, Чеховский р-н, д. Ивачково) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-63125/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор» о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) от 12.01.2015  по делу № 05-15/83-14,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМИС», общества с  ограниченной ответственностью «ВЕНТС Северо-Запад», общества с  ограниченной ответственностью «МДМ»,  

установила: 

 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2016, требование общества удовлетворено, решение антимонопольного  органа признано незаконным.  

 Суд по интеллектуальным правам постановлением от 11.10.2016  названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб о  обществ «Вентс Северо-Запад» и «Омикс» антимонопольным органом  

вынесено оспариваемое решение, согласно которому действия общества по  приобретению исключительного права на товарный знак «GAUDI» в 2013 году  и последующее направление уведомлений большому количеству третьих лиц с  требованиями о прекращении незаконного использования обозначения  «GAUDI» на товарах из пенополиуретана, на упаковке, документации и прочем,  признаны управлением актами недобросовестной конкуренции, общество  признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды,  руководствуясь пунктом 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране  промышленной собственности, Закона о защите конкуренции, положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  антимонопольным органом не доказана совокупность обстоятельств для вывода  о наличии недобросовестной конкуренции в действиях общества,  направленных на приобретение исключительного права на товарный знак,  поскольку антимонопольным органом не подтверждена обоснованность вывода  о недобросовестности действий и нечестности целей общества при его  приобретении.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм  материального и (или) процессуального права и не являются основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного С  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова