ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-19928 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.08.2016 по делу № А63-3801/2012 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное  объединение «Аксон-Н» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО2,  ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о  нарушении должником графика погашения задолженности, о  досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления,  признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника. Представитель собрания  кредиторов должника (ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Южкурортразвитие») обратилось в суд с заявлением об утверждении  по делу мирового соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016,  график погашения задолженности признан не исполненным в части,  

процедура финансового оздоровления в отношении должника  прекращена досрочно; в удовлетворении заявления в части признания  должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его  имущества процедуры конкурсного производства отказано; утверждено  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа открытия конкурсного производства и введения мирового  соглашения, в указанной части в утверждении мирового соглашения  отказать, признать должника банкротом и открыть процедуру  конкурсного производства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу делу судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 12, 150, 154 и 160 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение  одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия  соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц,  вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд  утвердил данное мировое соглашение.  

При этом суд отметил, что задолженность перед кредиторами  первой и второй очередей погашена; мировым соглашением  предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед иными  кредиторами; по условиям данного соглашения кредиторы получат не  меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении  конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и  представлены доказательства, подтверждающие реальность источников  финансирования запланированных мировым соглашением  мероприятий.  

С выводом суда первой инстанции согласился суд округа. 

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе,  выводы судов нижестоящих инстанций о допустимости утверждения  мирового соглашения не опровергают и не свидетельствуют о наличии  в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства. При этом следует  отметить, что статьей 164 Закона о банкротстве закреплен механизм  защиты прав кредиторов, которым они могут воспользоваться в случае  неисполнения должником условий мирового соглашения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации