ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 1Г04-16 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего М.Н.Лаврентьевой  судей В .Н.Соловьева  

                                                А.В.Харланова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2004 г. дело по заяв- лению Олейника Б.В. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13.05.2004 г. по кассационной жалобе  заявителя на решение Архангельского областного суда от 07.06.2004 г., кото- рым в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Олейник Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения  квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 го- да.  

                                                Заявление обосновал тем, что 27.03.2004 г. в газете «Волна» было опуб- ликовано объявление о проведении конкурса на занятие вакантной должности  мирового судьи судебного участка  

                                                Он обратился в квалификационную коллегию судей Архангельской области с заявлением о выдаче ему рекомендации на указанную должность. За-явлений от других лиц, претендующих на эту должность, в квалификационную  коллегию не поступало.  

                                                Заключением квалификационной коллегии судей Архангельской области  от 13 мая 2004 года ему было отказано в рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка  

                                                . 

                                                Заявитель полагал, что заключение, в нарушении п.8 ст.5 Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации», не мотивировано.  

                                                Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи, им соблю- дены: медицинское освидетельствование пройдено; представлены документы,  характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие о том,  что препятствия к занятию мною должности судьи отсутствуют. Однако из со- держания заключения невозможно установить, что явилось основанием для  отказа в рекомендации его на должность мирового судьи.  

                                                Поэтому просил заключение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 года признать недействительным.  

                                                В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили заявление  - не оспаривали порядок отбора претендентов на должность судьи, рассмотре- ния представленных материалов, принятия решения и процедуру голосования  квалификационной коллегии. Полагали незаконным не указание в заключении  квалификационной коллегии мотивов отказа ему в рекомендации на должность мирового судьи, отсутствие в протоколе заседания квалификационной  коллегии сведений о количестве членов коллегии, проголосовавших за приня- тое решение.  

                                                Кроме того, полагали, что квалификационная коллегия судей, указав в  заключении, что она не рекомендует Олейника Б.В. на должность мирового  судьи, вышла за пределы своих полномочий, поскольку ст. 19 ФЗ «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено для квалификационной коллегии судей рекомендацию на должность судьи либо отказ в  такой рекомендации.  

                                                Представитель квалификационной коллегии судей Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Олейника  Б.В., считал, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей  принято без нарушения действующего законодательства. Архангельский обла- стной суд постановил указанное выше решение об отмене которого, как неза- конного, просит Олейник Б.В. в кассационной жалобе.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нахо- дит оснований к отмене решения суда.  

                                                Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в связи  с публикацией в областной газете «Волна» от 27.03.2004 г. объявления квалификационной коллегии судей Архангельской области об открытии вакантных  должностей судей, в том числе вакантной должности мирового судьи судебного участка на указанную должность мирового судьи поступило заявление от одного претендента - Олейника  Б.В.  

 

                                                Квалификационная коллегия судей Архангельской области в пределах  имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Феде- рального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст.5 Положения о квалификационных коллегиях судей, рассмотрела на  заседании 13.05.2004 г. заявление Олейника Б.В. и не нашла возможным реко- мендовать его кандидатуру на указанную должность.  

                                                Суд обоснованно отклонил довод заявления Олейника Б.В. о незаконно- сти заключения квалификационной коллегии судей как немотивированного,  что предусмотрено ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества» и п.8 ст.5  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Как следует из заключения от 13.05.2004 г., на обсуждение квалификационной коллегии судей были представлены, в соответствии с требованиями  п.6 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» документы, со- держащие как положительно характеризующие претендента на должность мирового судьи Олейника Б.В., так и содержащие сведения о том, что в ходе ра- боты ранее мировым судьей, у него имели место нарушения требований закона.  

                                                Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле мате- риалами (л.д. 12-20, 22-24, 26) и по существу не отрицались самим Олейником  Б.В.  

                                                Как указано далее в заключении, квалификационная коллегия судей, ис- следовав и оценив представленные документы и выслушав объяснения Олейника Б.В. и мнения должностных лиц, приглашенных на заседание, квалификационная коллегия судей по результатам голосования не рекомендовала заявителя на указанную должность (л.д. 29).  

                                                Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Олейни- ком Б.В. заключение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13.05.2004 г. является мотивированным.  

                                                Обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое им  заключение квалификационной коллегии судей незаконно, поскольку в прото- коле заседания отсутствуют сведения о количестве членов коллегии, проголо- совавших за принятое решение.  

                                                Суд правильно указал, что указанный протокол заседания квалификационной коллегии судей соответствует предъявляемым к такого рода докумен- там требованиям ФЗ «Об органах судейского сообщества» и Положением о  квалификационных коллегиях судей.  

                                                Более того, как следует из п.6 названного Положения вопросы, обсуж- даемые при совещании квалификационной коллегии судей, не подлежат раз- глашению.  

                                                Обсудив довод заявителя о том, что при решении вопроса в отношении  него квалификационная коллегия судей вышла за пределы своей компетенции,  суд также признал его несостоятельным, поскольку по материалам дела нашло  подтверждение, что решение об отклонении просьбы Олейника Б.В. о даче  рекомендации на занятие указанной должности мирового судьи принято квалификационной коллегии судей Архангельской области в пределах своей компетенции, о чем указывалось выше, и в соответствии с требованиями  закона.  

                                                В кассационной жалобе Олейник Б.В., не соглашаясь с решением суда,  приводит те же доводы, что и в заявлении в суд. Эти доводы были предметом  обсуждения суда, получили оценку в решении, в соответствии с требованиями  ст. 67 ГПК РФ.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе на то, что его дело должно было быть  рассмотрено по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК  РФ, не свидетельствует о неправильности по существу вынесенного судебного  решения.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений прав Олейника Б.В. на судеб- ную защиту, не имело места.  

                                                Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, постанов- лено с правильным применением норм материального права.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  

                                                определила: 

                                                Решение Архангельского областного суда от 07.06.2004 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу Олейника Б.В. - без удовлетворения.