ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-4671

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А50-10761/2017 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно реального ущерба в сумме 3 258 282, 85 руб., упущенной выгоды в размере 768 264, 67 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток»)  взыскано 4 026 547, 52 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 3 258 282, 85 руб., упущенная выгода в размере 768 264, 67 руб., в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Исток» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взыскано 2 013 273, 33 руб. убытков с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что убытки, о взыскании которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (далее – общество «Трегубова и Ко»), причинены в результате пожара, произошедшего в помещении, арендуемом предпринимателем у общества «Исток».

Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с общества «Исток» убытки и отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Исток» является собственником сдаваемых в аренду предпринимателю, а также обществу «Трегубова и Ко» помещений, оборудованных с нарушением противопожарных правил и пострадавших от пожара, в связи с чем пришел к выводу о виновности общества «Исток» в произошедшем 20.11.2016 пожаре и взыскал с него понесенные истцом убытки, размер которых был установлен экспертным заключением.

При этом Арбитражный суд Пермского края принял во внимание экспертные заключения и указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с предпринимателя, поскольку им выполнялись положения инструкции общества «Исток» о мерах пожарной безопасности, очаг пожара был расположен в верхней части арендованного им помещения на высоте 2,7 метра.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – противопожарные правила), учитывая совокупность всех обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении дела Арбитражного суда Пермского края № А50-13314/2017, в котором установлена обоюдная вина ответчиков в произошедшем пожаре, удовлетворил требование о взыскании с них убытков.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова