79015_975013  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-11059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу № А42- 6962/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» к  обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о расторжении договора  от 20.02.2015 купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить  переданное по указанному договору имущество,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  ФИО1, судебного пристава-исполнителя  Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО2, Дзержинского отдела судебных приставов  Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу,  

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.05.2017, утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу в связи с утверждением по делу мирового  соглашения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  руководствовался статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», установив, что представленное на утверждение мировое  соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм  права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков