ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТатЮрИнвест» (далее - общество «ТатЮрИнвест») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 12.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 23.03.2017 по делу № А56-11998/2016 по иску общества «ТатЮрИнвест» к  обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (далее –  общество «Лемминкяйнен Строй») о взыскании 4 372 260 руб. 77 коп.  задолженности за выполненные по договору от 11.09.2014 № 199L8-205766  работы и 2 208 000 руб. задолженности за дополнительные работы,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ФинестСтрой» (далее – общество  «ФинестСтрой»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017,  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Лемминкяйнен  Строй» в пользу общества «ТатЮрИнвест» взыскано 4 372 260 руб. 77 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа во взыскании задолженности за  произведенные дополнительные работы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом «Лемминкяйнен Строй»  (заказчик) и обществом «ФинестСтрой» (подрядчик) был заключен договор  

от 11.09.2014 № 199L8-205766 на выполнение подрядных работ (далее –  договор).  

Впоследствии между обществом «ФинестСтрой» (цедент) и обществом  «ТатЮрИнвест» (цессионарий) заключено соглашение от 16.02.2016 № УПТ- 005 об уступке прав требования к обществу «Лемминкяйнен Строй»  задолженности на сумму 6 580 260 руб. 77 коп.  

Иск общества «ТатЮрИнвест» мотивирован наличием 4 372 260 руб. 77  коп. задолженности по оплате обществом «Лемминкяйнен Строй»  выполненных по договору работ и 2 447 988 руб. задолженности за  выполненные дополнительные работы.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что проведение дополнительных работ сторонами  договора не согласовывалось, от их принятия общество «Лемминкяйнен Строй»  отказалось, дополнительное соглашение и акты сдачи - приемки  дополнительных работ ответчиком не подписаны, и, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали  в удовлетворении требования общества «ТатЮрИнвест» о взыскании  задолженности за произведенные дополнительные работы.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова