ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-5683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 июня  2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    "Компания № 8" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-24250/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания № 8" (г. Екатеринбург, далее - общество "Компания № 8") к Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее - администрация) о признании недействительным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Свердловской области, ФИО1, ФИО2, 

 

установил:

общество "Компания № 8" обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью                   98400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв. м, площадь торговых помещений 4252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах                      2649 кв. м, площадь гостиниц 44046 кв. м, оформленное письмом от 11.03.2014 № 0332/01-14/1300; обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о предоставлении обществу "Компания № 8" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка                 с кадастровым номером 66:41:0501001:3,  площадью  98400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв. м, площадь торговых помещений 4252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2649 кв. м, площадь гостиниц 44046 кв. м на основании заявления общества "Компания № 8" от 12.11.2013.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14.09.2015 апелляционный суд на основании                       пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, общество "Компания № 8" обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществу "Компания № 8" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98 715 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0501001:3, местоположение: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 серии 66 АЖ № 136270.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.09.2013 участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет разрешенное использование - "земли, занятые под сооружениями физической культуры и спорта".

Земельный участок расположен в территориальной зоне ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 условно разрешенными видами использования для территориальной зоны ЦС-4 являются гостиницы, предприятия общественного питания, гаражи и ремонтные мастерские служебного пользования.

Общество "Компания № 8" 20.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства "гостиницы" и "предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м, площадь торговых помещений 4 252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2 649 кв. м, площадь гостиниц 44 046 кв. м.

Администрация письмом от 11.03.2014 № 0332/01-14/1300 отказала в выдаче разрешения, указав на несоответствие данного объекта Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования,  а также на возможность реконструкции стадиона со строительством многофункционального гостиничного комплекса и подземного паркинга разделением участка на функциональные зоны и передачей администрации спортивных сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих заявителю.

Не согласившись с решением администрации, общество "Компания № 8" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 1, части 1 статьи 36, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктами 7, 11, 13, 14 статьи 34, статей 52.1. Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", принятым решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 №21/22,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суд указал, что в соответствии с положениями статьи 52.1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 такой вид условно разрешенного использования как "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м., (в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м., площадь торговых помещений 4 252 кв. м., площадь паркингов при гостиницах 2 649 кв. м., площадь гостиниц 44 046 кв. м.) не предусмотрен и из приложенных к заявлению от 12.11.2013 технико-экономических показателей следует, что общество "Компания № 8" имело намерение произвести реконструкцию стадиона и строительство многофункционального с заявленными техническими характеристиками (торговые помещения, паркинги), которые в зоне ЦС4 размещены быть не могут.

Так же суд указал на отсутствие оснований возложения на администрацию  обязанности по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку заявителю отказано в его предоставлении на стадии, предшествующей проведению публичных слушаний, а не по итогам состоявшихся публичных слушаний.

Суд пришел к выводу, что представленные заявителем: решение о назначении публичных слушаний от 18.03.2015, сообщение от 18.03.2015, публикация в периодическом издании "Вечерний Екатеринбург" от 24.03.2015 № 49 (16188), лист регистрации участников слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, опубликованное в периодическом издании "Вечерний Екатеринбург" от 30.04.2015 № 76 не могут быть приняты в качестве доказательств проведения публичных слушаний, поскольку они проведены самим заявителем с нарушением порядка, установленного положением статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", принятым решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 №21/22.

Установленный законом порядок проведения публичных слушаний не может быть изменен по усмотрению заявителя.

Отказывая в принятии заявления общества "Компания № 8" об изменении предмета заявленных требований, и рассматривая дело по первоначально заявленным требованиям, суд указал, что заявитель желал исключить те объекты, которые не могут быть размещены в зоне ЦС4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений) и сформулировать просительную часть в общем виде, без учета фактических обстоятельств, на основании которых администрацией  принимался оспариваемый отказ.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд признал необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии изменения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из материалов дела не усматривается, что обществом "Компания № 8" было заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования, с учетом представленных технико-экономических показателей строительства, эскизного проекта размещения объектов капитального строительства, технического паспорта спортивного комплекса соответствует  условно разрешенными видами использования для территориальной зоны ЦС-4 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48.

Возлагая на администрацию обязанность по вынесению постановления о предоставлении обществу "Компания № 8" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости проведения публичных слушаний, поскольку таковые проведены после начала судебного разбирательства, а также из того, что привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков не возражали против выдачи обществу "Компания № 8" разрешения на условно - разрешенный вид использования.

Суд указал, что доказательств того, что в пределах территориальной зоны ЦС-4 проживают какие-либо физические лица, которые могли бы принять участие в публичных слушаниях, не представлено, в связи с чем их участие в публичных слушаниях в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано обязательным; доказательства, свидетельствующие о возможности оказания негативного воздействия на окружающую среду, отсутствуют.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и поддерживая решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015,  Арбитражный суд Уральского округа  указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявленного в суде первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска не следует, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с иным заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка для строительства иного объекта с иными технико-экономическими показателями, либо что заявителем оспаривается другое решение заинтересованного лица.

Суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка - для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м, площадь торговых помещений 4 252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах                             2 649 кв. м, площадь гостиниц 44 046 кв. м, не предусмотрен градостроительным регламентом для территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), в границах которой находится земельный участок, указав на правомерность отказа администрации в выдаче разрешения в силу пунктов 15, 40 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации от 29.06.2012 № 2806.

Суд указал, что изложенное заявителем требование об обязании администрации в порядке восстановления нарушенных прав и интересов заявителя предоставить обществу "Компания № 8" разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка не является самостоятельным требованием, а рассматривается лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением и изменение формулировки такой предлагаемой меры не могло быть принято судом в качестве изменения самостоятельного требования (изменения предмета иска).

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обязания администрации вынести постановление о предоставлении обществу "Компания № 8" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при отсутствии в материалах дела доказательств проведения публичных слушаний по данному вопросу, суд указал, что данный вывод противоречит статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также абзацу 42 статьи 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, согласно которым проведение публичных слушаний является обязательной процедурой для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Суд отметил, что отсутствие граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, применительно к которой запрашивается данное разрешение, и доказательств возможности оказания условно разрешенным видом использования земельного участка негативного воздействия на окружающую среду, а также участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц правообладателей смежных земельных участков и отсутствие у них возражений относительно предоставления обществу "Компания № 8" разрешения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в ином порядке, без проведения публичных слушаний, и не исключают обязательности соблюдения данной процедуры.

Вопреки доводами жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, а также изложенные в жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания № 8" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

В.В. Попов