ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-25039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу № А21-1795/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерное общество «Электросварка», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», об обязании ООО «ДМ-строй» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет исполнить в полном объеме обязательства по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 2014.930-ОК (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, бесспорные доказательства того, что при сдаче работ территория не была благоустроена либо что имелись какие-либо недостатки, в том числе повреждения или мусор, в материалы дела не представлены. В части требований об устранении просадок грунта на двух участках, принадлежащих ООО «Альфа-Гарант» и ООО «Электросварка», суды пришли к выводу о том, что иск об устранении последствий причинения вреда предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Учреждение не является правообладателем данных земельных участков; в отношении благоустройства вокруг колодца у д. № 85 по ул. Дзержинского судами установлено, что на данном участке в 2017 году (то есть после завершения работ подрядчиком) проводились работы по укладке тротуарной плитки третьими лицами, то есть отсутствуют бесспорные основания считать благоустройство нарушенным именно ООО «ДМ-СТРОЙ». 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков