ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС25-6342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу АО «Орелтекмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11 октября 2024 года по делу № А79-4609/2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2025 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Орелтекмаш» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ИП ФИО1 о взыскании 3 076 655 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2025 года, иск удовлетворен в части взыскания 86 977 рублей убытков и 1085 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

АО «Орелтекмаш» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере разницы между полной стоимостью восстановления транспортного средства и размером выплаченного истцу страхового возмещения, удовлетворив иск в части.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина