ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-13206 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А21-3367/2017, истребованного из Арбитражного суда  Калининградской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Калининградская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 по  указанному выше делу  

по иску гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к сельскохозяйственному производственному  кооперативу артель (колхоз) «Родина» (Калининградская область, далее –  ответчик, кооператив),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Калининградская область), ФИО3 (Калининградская область), ФИО4  (Калининградская область), ФИО5  (Калининградская область),  

о признании недействительными решений единственного участника  кооператива ФИО4 от 28.10.2016 об освобождении ФИО1 от  должности председателя кооператива и назначении на эту должность  

ФИО2 и от 15.11.2016 о принятии в состав членов кооператива ФИО3 и ФИО5, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы,  изученной по материалам дела № А21-3367/2017, истребованного из  Арбитражного суда Калининградской области, не установлено.  

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями  Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) и исходили из того, что по требованию  об оспаривании решений органа управления кооперативом заявителем  пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1  Закона, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на  том, что в кооперативе имелись споры относительно состава его членов, в том  числе и в отношении истца, в связи с чем, а также считая себя председателем  кооператива, ФИО1, осуществляя систематический контроль за  деятельностью кооператива, должен был и мог узнать о принятии органом  управления кооперативом оспариваемых решений не позднее внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  соответствующих записей: 09.11.2016 (о смене руководителя) и 24.11.2016 (о  принятии в члены кооператива ФИО3 и ФИО5). Вместе с  тем, в суд с настоящим иском истец обратился 24.04.2017, то есть с пропуском  установленного Законом № 193-ФЗ трехмесячного срока. Суды не усмотрели  оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.  

Оценивая доводы истца относительно иной даты, в которую ему стало  известно о принятии обжалуемых им решений, суды сослались на то, что в  деле № А21-8868/2016 заявителем оспаривались записи, внесенные  

регистрирующим органом на основании решений единственного участника от  28.10.2016 и 15.11.2016, и в обоснование требований Железниковым А.В. были  представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2016 и 05.12.2016,  содержащие информацию о назначении нового председателя кооператива и,  соответственного, о прекращении полномочий Железникова А.В., как  руководителя ответчика, и об изменении состава членов кооператива.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела, на  основании представленных доказательств. Оснований для их переоценки не  имеется.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова