ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-9479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БенеКар» (Москва) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 по делу № А49-8438/2015,        

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «БенеКар» (далее - Общество) о взыскании 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2015             № 0155200002214002399-0231396-03.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 20.10.2015 взыскал с Общества в пользу Учреждения 316 862 руб. 70 коп. штрафа и отказал в остальной части иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016, изменил решение от 20.10.2015 и взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 22.01.2016 и от 27.04.2016 и оставить в силе решение от 20.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили по итогам электронного аукциона государственный контракт от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом.

Пунктом 1.3 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрено, что предоставленные в аренду транспортные средства должны быть оборудованы действующими комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами) ГЛОНАСС/GPS для работы в составе аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области.

Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение арендодателем установленных контрактом арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере  1 584 313 руб. 50 коп.

Общество 10.02.2015 передало арендатору по актам приема-передачи 49 транспортных средств, на которых отсутствовала аппаратура Глонасс GPS, что отражено в соответствующих актах. 

Учреждение, ссылаясь на то, что на предоставленных в аренду автомобилях скорой медицинской помощи в нарушение пункта 1.3 технического задания отсутствовало необходимое оборудование и до установки Обществом названного оборудования Учреждение не могло использовать арендованные автомобили по назначению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: поскольку Общество в нарушение условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставило Учреждению в аренду автомобили, не оборудованные аппаратурой спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS, и которые до установки названого оборудования не могли быть использованы в арендных целях, Учреждение в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта правомерно начислило Обществу 1 584 313 руб. 50 коп.  штрафа, расчет которого произведен в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами № 1063; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций не установлено.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «БенеКар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева