ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-5548

Дело № А35-11322/2023

25 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2026 г. по делу № А35-11322/2023 Арбитражного суда Курской области,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2026 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, указал, что судами не исследован вопрос о наличии обременения в отношении спорного земельного участка на момент подачи заявления о заключении договора аренды, не дана оценка доводам о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам, а также не проверен вопрос о наличии реальной возможности осуществления заявителем сельскохозяйственной деятельности на испрашиваемом земельном участке.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов