ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-19441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ростехинвест" (г. Сочи, далее - общество "Ростехинвест")  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.11.2016 по делу № А32-46367/2015 Арбитражного суда Краснодарского  края  

по заявлению общества "Ростехинвест" о признании незаконным решения  Администрации города Сочи Краснодарского края (г. Сочи, далее -  администрация) об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство  "Многоквартирного жилого дома по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи"   № 21-01.21/28865 от 25.11.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016  заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение  10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать  обществу "Ростехинвест" разрешение на строительство объекта  "Многоквартирный жилой дом по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи" на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291 в соответствии с  проектной документацией со следующими технико-экономическими  характеристиками: площадь застройки - 825 кв. м, количество этажей - 14,  

в том числе 2 подземных этажа, высота здания - 36 м, строительный объем -  65120 куб. м, подземная часть - 29960 куб. м, общая площадь здания - 14597,07  кв. м, общая площадь жилых помещений - 8745,4 кв. м, продолжительность  

строительства - 34 мес.; взыскал с администрации города Сочи в пользу  общества "Ростехинвест" расходы по государственной пошлине в сумме 3000  рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, общество  "Ростехинвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество "Ростехинвест" является застройщиком и  собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302021:291  площадью 2502 кв. м.  

Общество "Ростехинвест" 05.11.2015 обратилось в администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого  дома по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0302021:291, находящемся по адресу:  

<

...> сроком на 34 месяца.  

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и  благоустройства администрации (деле - департамент), изложенном в письме от  25.11.2015 № 21.01-21/28865, заявителю отказано в предоставлении  муниципальной услуги.  

При этом департамент исходил из того, что проектируемое здание не  соответствует градостроительным регламентам, установленным  градостроительным планом от 02.11.2015 № 8274.  

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует  нормам Градостроительный кодекса Российской Федерации и нарушает его  права и законные интересы как застройщика, общество "Ростехинвест"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая незаконным решение администрации об отказе в выдаче  обществу разрешения на строительство объекта, и возлагая на уполномоченный  муниципальный орган обязанность по выдаче заявителю соответствующего  разрешения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не  соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации  и нарушает права (законные интересы) общества (застройщика) в сфере  предпринимательской деятельности.  

Суд указал, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство  носит неопределенный, формальный характер и к заявлению общества  "Ростехинвест" о выдаче разрешения на строительство был приложен полный  пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей  48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16,  

части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и  исходил из непредставления заявителем полного пакета документов для целей  получения разрешения на строительство объекта, в том числе государственной  экспертиза проектной документации, что является основанием для отказа в  выдаче разрешения на строительство.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что проектируемый объект выходит за границы  места допустимого размещения зданий, строений, сооружения установленных  градостроительным планом земельного участка, в связи с чем не соответствует  градостроительным регламентам, установленным для данного земельного  участка градостроительным планом от 02.11.2015 № 8274 в части размещения  проектируемого объекта за границами места допустимого размещения зданий,  строений и сооружений, несоблюдением минимального отступа от границ  земельного участка.  

Также суд указал, что из градостроительного плана и кадастровой выписки  следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302021:291  расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в  которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных  непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха,  

а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные  лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.  

Заключение государственной экспертизы, содержащей выводы о  соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим  требованиям и иным требования, при обращении с заявлением о выдаче  разрешения на строительство, обществом "Ростехинвест" представлено не  было.  

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного  строительства в спорный период производилось с учетом особенностей,  которые в данном случае заявителем соблюдены не были, суд пришел к  выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы  общества "Ростехинвест".  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого  отказа недействительным, у судов не имелось правовых оснований для  удовлетворения заявленных обществом "Ростехинвест" требований.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Ростехинвест" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов