ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-18727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.08.2017 по делу № А32-41494/2016  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что за  период деятельности в качестве конкурсного управляющего допущены  нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а именно: нарушена периодичность представления собранию  кредиторов отчета о своей деятельности (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи  143); не проведена инвентаризация имущества должника (пункт 2 статьи 129).  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о нарушении  арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости  квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

При этом суды установили, что постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2016, на  которое ссылается заявитель, не включало в предмет исследования  рассматриваемые эпизоды.  

Вопреки доводам жалобы арбитражному управляющему вменяется не  невключение конкретного имущества в инвентаризационную опись, а  непроведение инвентаризации имущества должника, в связи с чем ссылка на  судебные акты по делу № А32-27506/2016 Арбитражного суда Краснодарского  края подлежит отклонению.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судами не установлено. Принимая во внимание характер и  конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили  наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана  соответствующая оценка применительно к установленным обстоятельствам  правонарушения, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов