79005_941065 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-20779 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АлкоЛогистика» на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2017 по делу № А40-154909/15 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытым акционерным  обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным соглашения об отступном  от 06.08.2015 (далее – соглашение), заключенного должником с обществом с  ограниченной ответственностью «АлкоЛогистика» (далее – общество  «АлкоЛогистика»), и применении последствий ее недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 24.01.2017 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 01.11.2016 и оставил в силе определение  от 25.08.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АлкоЛогистика» просит отменить постановление суда  округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив принятые по настоящему обособленному спору судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая соглашение недействительной сделкой, суд первой инстанции,  с выводами которого впоследствии согласился суд округа, сослался на статью  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установил, что соглашение  предусматривает неравноценное встречное исполнение (ничем не  обеспеченные права требования к третьим лицам по договорам процентного  займа, обязательства по которым не исполнены, хотя срок исполнения  наступил), существенно в худшую для должника сторону отличается от  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают данные выводы, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по сути,  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АлкоЛогистика» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев