ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-2360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Чеченской Республики (г. Грозный, далее – министерство) на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2017 по делу  

 № А77-515/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 01.12.2017 по тому же делу,  

установил:

министерство обратилось в арбитражный суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с исковым  заявлением о расторжении договора от 01.06.2009 № 1096 аренды земельного  участка площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24,  расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район,  

ст. Ищерская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного  назначения; об аннулировании соответствующий регистрационной записи в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним; об обязании ответчика снести самовольно возведенные на земельном  участке объекты капитального строительства и возвратить земельный участок  министерству.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации и мотивированы нецелевым использованием предпринимателем  

арендуемого земельного участка и незаконным расположением на нем объектов  капитального строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  унитарное предприятие «Винхоз «Победа» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской  Республике.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.05.2016 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  требования о расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 1096 оставлены  без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской  Республики.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Чеченской  Республики от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые  требования министерства удовлетворены частично. Суд аннулировал запись о  государственной регистрации договора аренды от 01.06.2009 № 1096 за  

 № 20-20-03/011/2010-244 от 20.07.2010, обязав предпринимателя возвратить  земельный участок с кадастровым № 20:08:0000068:24, расположенный по  адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Ищерская. 4; в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.12.2017 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения  требования министерства об обязании предпринимателя возвратить спорный  земельный участок отменены; в удовлетворении указанного требования  отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130,  167, 168, 222, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального  закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 143, и исходили из отсутствия у министерства полномочий по  передаче земельного участка в аренду предпринимателю, а также отсутствия  доказательств нахождения объекта недвижимости на спорном участке и  принадлежности спорного объекта ответчику.  

Суды указали, что расположение возведенных объектов не  идентифицировано; министерством не представлен акт обследования (схема)  земельного участка, а также доказательства, свидетельствующие о самовольном  возведении ответчиком на земельном участке объектов (строений).  

Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом права на  обращение к предпринимателю с соответствующим требованием ввиду того,  что министерство не является представителем собственника земельного  участка, не доказало нарушение своих прав возведением объектов, а также  охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора  аренды, суды, квалифицировав требование истца о погашении записи в ЕГРН о  праве аренды в качестве применения одного из последствий  недействительности ничтожной сделки, направленного на аннулирование ее  правовых последствий, удовлетворили требование истца в данной части.  

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения  требования министерства о возврате земельного участка, суд округа указал на  наличие в границах спорного земельного участка объектов предпринимателя,  что исключает возможность применения к спорным правоотношениям  реституции в виде возврата участка стороне ничтожной сделки (министерству).  

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд  отметил очевидность факта расположения возведенных предпринимателем  объектов на спорном земельном участке, что не оспаривалось  предпринимателем.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и  земельных отношений Чеченской Республики для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов