ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС14-71

 

г. Москва

25 мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург; далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А709973/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 004 532 рублей 24 копеек (уточненное требование).

Определением суда от 25.06.2014 во включении требования предприятия в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обоснованным требования в размере 1 287 509 рублей 92 копеек; требование предприятия в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в признании необоснованным его требования в размере 16 053 848 рублей 42 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы предприятия, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование предприятия необоснованным в части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя, а также на недоказанность факта перечисления должнику денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» первичными документами (платежными поручениями).

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, арбитражный суд округа отменил, что заявитель имел возможность представить необходимые доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, предприятие, действительно, не представило платежные поручения о перечислении должнику 16 053 848 рублей 42 копеек обществом «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в счет оплаты за тепловую энергию в мае – июне 2011 года, которые предприятие считает неосновательным обогащением должника.

Окружной суд верно указал на то, что предприятие не было лишено возможности как самостоятельного представления таких доказательств (например, из материалов дела № А56-37538/2011, к участию в котором предприятие привлекалось), так и посредством обращения за содействием к суду, рассматривающему дело о банкротстве, путем заявления ходатайств, направленных на истребование соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставлении должных свидетельств обосновывающих их требования.

Предприятие в обжалуемой им части процессуальную обязанность по доказыванию требования не исполнило.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов