ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-АПУ14-11СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 мая 2014 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера- ции в составе:  

                                                Председательствующего Борисова В.П. судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В. секретаря Маркова О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суфиева (Курбанова) А.М., защитников Харитонова М.Ю. и Марковой И.В. на приговор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года, которым  

                                                Суфиев (Курбанов) А.М. судимости не имеющий,  

                                                осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года ; 

                                                - по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч .1 ст. 65 УК  РФ сроком на 18 лет, без ограничения свободы.  

 

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных  наказаний окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с отбы- ванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Саляхутдинов С.С., 

<

...> не судимый,  

                                                осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований чЛ ст.65 УК  РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в испра- вительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,  с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный  государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или  пребывания без уведомления специализированного государственного органа,  не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не вы- езжать за пределы территории места пребывания.  

                                                В соответствии со ст. 22, п. "в", ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ постановлено  применить в отношении Саляхутдинова С.С. принудительные меры медицин- ского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения  у психиатра по месту отбывания наказания.  

                                                Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Суфиева  (Курбанова) А.М., Саляхутдинова С.С, адвокатов Кабалоеву В.М., Бицаева  В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой  Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Суфиев (Курбанов) А.М.  признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;  Этим же вердиктом Суфиев (Курбанов) А.М. признан виновным в умышленном  убийстве, то есть лишении жизни двух лиц, совершенном группой лиц, а Саляхутдинов С.С. в умышленном убийстве, то есть лишении жизни человека, со- вершенном группой лиц.  

                                                Преступления совершались в период времени с 2. 09. по 4. 09. 2012 года  в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним): 

                                                осужденный Суфиев (Курбанов) А.М. указывает о своем не согласии с  приговором. Считает, что каждый эпизод убийства должен был быть квалифици- рован самостоятельно, суд вышел за пределы обвинения, указав, что Саляхутдинов совершил убийство И. из мести за убийство своего дяди, а Суфиев в 

                                                целях устранения свидетеля. Суд не привел в приговоре и не проанализировал  доказательства виновности подсудимого, не мотивировал назначения ему наказа-ния по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указал об оправдании по эпизоду убийства Ва- 

                                                лиулина. При назначении ему наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62  УК РФ. Коллегия присяжных не могла вынести объективный вердикт, поскольку  в большинстве состояла из женщин пенсионного возраста, он возражал против  этого состава, но его заявление не было рассмотрено. Процессуальные докумен- ты ему не переводились, вопросный лист составлен с нарушением закона. Просит  приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору;  

                                                адвокат Харитонов М.Ю. считает приговор необоснованным. Судом было  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты и Суфиева об ог- лашении перед присяжными явки с повинной Саляхутдинова и протокола его до- проса от 06.09. 2012 года, о признании недопустимыми доказательствами явки с  повинной Суфиева, протоколы проверки показаний на месте. В приговоре не от- ражено право Суфиева на реабилитацию по эпизоду в отношении В.. Наказание назначенное Суфиеву считает завышенным. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору;  

                                                адвокат Маркова И.В. в защиту интересов Саляхутдинова С.С, считает  приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.  Так, суд учел в качестве смягчающих вину Саляхутдинова обстоятельства - явку  с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные  характеристики, противоправное поведение потерпевшего и другие обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Просит приговор в отношении Саляхутдинова С.С. изменить и назначить ему наказание с при- менением ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на жалобу адвоката Маркова И.В. осужденный Суфиев  (Курбанов) А.М. не согласен с доводами адвоката о том, что Саляхутдинов изо- бличил другое лицо, которое было объявлено в розыск и задержано через два ме- сяца.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов госу- дарственный обвинитель Саенко И.В. считает доводы жалоб не состоятельны- ми, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесторон- нем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в  соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре- ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.  

 

Вопреки доводам жалоб, приведение доказательств, их оценка и анализ в 

                                                приговоре, постановленном при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек- тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на  законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено  не было.  

                                                Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права,  в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного де- ла с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предоставлена без- условная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвокатов- защитников.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии  с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд- ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до- пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возмож- ность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро- ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни- ками были реализованы.  

                                                Так, председательствующий судья разъяснила Суфиеву порядок формиро- вания коллегии присяжных заседателей, обстоятельства, препятствующие уча- стию лица в качестве присяжного заседателя. В связи с тем, что Суфиев А.М. не  заявил о невозможности вынести объективный вердикт коллегией присяжных заседателей в целом, а был против включения в состав коллегии только женщин,  судьей был выяснен вопрос о наличии отводов коллегии присяжных заседателей,  которых у сторон не имелось, в том числе и у Суфиева А.М. (т.11. л.д. 12-13).  

                                                Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформиро- ванной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а  также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не уста- новлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых основа- ний, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве  присяжных заседателей, не имеется.  

                                                Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в  присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и  допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до- полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.  

 

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного 

                                                заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре- шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне- ний не вызывает.  

                                                Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав стороны защиты, вы- разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых защитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении  заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюде- нии судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может  быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.  

                                                Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или  до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения,  не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в кассацион- ных жалобах, в материалах дела не имеется.  

                                                В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока- занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт  коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст- вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий  квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.  

                                                Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су- да первой инстанции о виновности Суфиева (Курбанова) А.М. и Саляхутдинова  С.С. в инкриминируемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах,  признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен  под сомнение и судом апелляционной инстанции.  

                                                Поэтому доводы, изложенные в жалобах, касающиеся неправильной оцен- ки доказательств, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в соверше- нии преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей,  также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться пред- метом обжалования.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах,  представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных,  с соблюдением принципа состязательности.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол- ноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны  защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствую- щая не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не было.  

 

Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании при- 

                                                нимал участие переводчик, услугами которого Суфиев пользовался редко. Пока- зания он давал на русском языке, задавал вопросы также на русском языке. Суфиев знакомился с проектом вопросного листа с участием переводчика и адвоката. Заявлений о неясности сформулированных вопросов от сторон не поступало  (т. 11, л.д. 92). После окончания судебного заседания Суфиеву А.М. вручен приговор и вопросный лист, переведенный на таджикский язык.  

                                                Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и под- держанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного  следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.  

                                                Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных  заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду- смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз- решению присяжными заседателями, председательствующей судьей соблюдена.  Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридиче- ские познания, в вопросном листе не имеется.  

                                                Действия осужденных квалифицированы правильно. 

                                                В связи с тем, что по обвинению в убийстве В. коллегией присяжных заседателей Суфиев А.М. признан непричастным к совершенному  

                                                преступлению, судом исключен из обвинения данный эпизод и соответственно  квалифицирующий признак убийства «совершенное в отношении более двух  лиц».  

                                                Назначенное наказание осужденным, как за каждое из преступлений, так  и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований  уголовного закона, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, а  также наличии смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеют- 

                                                ся ссылки в апелляционных жалобах. 

                                                Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности  совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол- 

                                                ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ. 

                                                При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго- вора по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года в отношении Суфиева (Курбанова) А.М. и Саляхутдинова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы -

                                                без удовлетворения. Председательствующий Судьи^