ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-1614 (2)

Дело № А40-38125/2020

11 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-38125/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий (бывший) его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости - договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019 г., заключенного между должником и ФИО4; договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2020 г., заключенного ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 в конкурсную массу должника квартиры.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.  

Судами установлено, что факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника не доказан, поскольку сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления при доказанности финансовой возможности покупателей. 

Судами отклонен довод о совершении сделки с имуществом, в отношении которого имелся арест. 

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова