ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-11879  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общественной организации – Тульское областное  объединение организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов»  (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 01.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 30.05.2016 по делу № А68-7612/2015 по иску заявителя к закрытому  акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей», обществу с  ограниченной ответственностью «Городской центр досуга» о признании сделки  недействительной,  

у с т а н о в и л:

общественная организация - Тульское областное объединение организаций  профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» обратилась в суд с исковым  заявлением к обществу «Тульское предприятие тепловых сетей», обществу  «Городской центр досуга» о признании недействительным договора  поручительства от 10.04.2009 в обеспечение исполнения договора поставки  тепловой энергии от 10.04.2009 № 800, заключенного между обществом  

«Тульское предприятие тепловых сетей», обществом «Городской центр досуга»  и заявителем.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, исковые  требования удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также руководствуясь статьями 49, 174, 329, 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным  законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив  факт наличия полномочий на момент заключения оспариваемой сделки у  председателя заявителя на её заключение, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания договора поручительства от 10.04.2009  недействительным.  

Доводы заявителя рассматривались судами трёх инстанций и в большей  части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать общественной организации – Тульское областное объединение  организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк