ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4604(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2026 г. по делу № А40-76386/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось ФГУП «ГВСУ № 14» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 255 172 876 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2025 г. восстановлен пропущенный срок на предъявление требования и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований и признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из уважительности причин пропуска срока на обращение с учетом вступившего в законную силу приговора районного суда по уголовному дел и суммы установленного ущерба, причиненного должником, отклонив заявление о пропуске срока давности.

Суд округа поддержал эти выводы судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов