ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД18-24450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.10.2018 по делу № А60-3678/2018 Арбитражного суда  Свердловской области  

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «60  Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области от 22.12.2017   № 1072-АД/2017 о привлечении к административной ответственности по части  4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление  

признано незаконным в части взимания штрафа в размере, превышающем  100 000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  учреждением требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный антимонопольным органом факт  изменения учреждением условий (увеличение цены) контракта по  приобретению тепло-, энергоресурсов более чем на 10 процентов цены  контракта.  

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  

ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен  товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не  предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  учреждения состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление  незаконным в связи с недоказанностью антимонопольным органом вины  учреждения во вмененном ему административном правонарушении.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  антимонопольным органом на стадии вынесения оспариваемого постановления  не исследовался вопрос возможности учреждения на стадии заключения  контрактов определить объем поставляемых ресурсов и их стоимость. Суд  округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана  исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться  с которой оснований не имеется.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов