79004_1354547

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»  (далее – ООО «МИК», общество) на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 29.12.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу   № А13-9373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – должника),  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 295 134 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 16.12.2014 требование  ФИО1 удовлетворены. 

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 кредитор  ФИО1 заменен на ФИО2. 

Впоследствии ООО «МИК» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции  от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.04.2019 и округа от 19.07.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» и оценив обстоятельство, на  которое ссылалось общество, пришел к выводу, что оно не является  вновь открывшимся. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов  не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации