ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-4378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по делу № А24-1734/2017 по иску управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» о взыскании 991 031 руб. 28 коп. пени по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018, решение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 309, 329, 330, 702, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из отсутствия выполнения генподрядчиком всего объема работ по контракту (всех трех этапов работ) на согласованную сторонами дату – 28.02.2014, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 991 031 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков