ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-27337 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу   № А14-9095/2022 Арбитражного суда Воронежской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Юг» (далее – Компания) о взыскании 906 815 рублей  неосновательного обогащения, 117 488 рублей 21 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2023, решение от 27.09.2022 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  

ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалами  дела подтверждено возникновение на стороне Компании неосновательного  обогащения, ссылаясь также на отсутствия первичных документов,  обосновывающих правомерность перечисления денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-7910/2020 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный  управляющий установил, что в период с 28.01.2020 по 17.04.2020 Общество  перечислило Компании 906 815 рублей.  

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных  средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив возникновения  на стороне Компании неосновательного обогащения.  

Апелляционная инстанция при этом исходила из того, что спорные  денежные средства перечислялись непосредственно самим истцом с указанием  назначения платежа по каждой операции. Общество указывало конкретные  обстоятельства выполнения Компанией работ в интересах истца, подлежащих  оплате, а также реквизиты определенных договоров, что свидетельствовало об  отсутствии сомнений о наличии конкретных правоотношений сторон.  

Спорные денежные средства перечислялись Обществом более двух лет  назад, при этом документальные доказательства наличия каких-либо финансовых  или иных претензий по поводу выполнения (невыполнения) ремонтных работ со  стороны истца ранее отсутствовали.  

Доказательства ошибочности перечисления указанной суммы денежных  средств ответчику наряду с доказательствами предъявления к нему требований до  открытия конкурсного производства не представлены.  

Выписки по расчетным счетам Общества сами по себе не могут служить  доказательствами отсутствия договорных отношений сторон, поскольку являются  лишь подтверждением самого факта перечисления денежных средств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что характер произведенных  платежей согласуется с указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц основным видом осуществляемой Компанией деятельности  (строительство жилых и нежилых зданий).  

Представитель Общество при рассмотрении дела пояснял, что бывший  руководитель истца не осуществил передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе документов в отношении Компании, чем  нарушил требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При указанных выше обстоятельствах неисполнение бывшим  руководителем Общества своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему не может повлечь  негативных последствий для Компании, при том, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской  документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных  средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не  существовали, а соответствующие операции отсутствовали.  

Непредставление документов не может служить основанием для возложения  на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа  истца.  

Судом округа также отмечено, что ответчик представлял в суд  апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие  наличие договорных отношений и фактическое выполнение им работ на всю  спорную сумму денежных средств, которые не были приняты в связи с тем, что  ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова