ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-7905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея  магазинов» (далее – общество «Галерея магазинов») на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу   № А12-46608/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp,  заключенного между акционерным обществом «Банк Туран Алем» и  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.05.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов, а также доводов жалобы и отзыва  общества «Стайлинг» не установлено.  

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим  должником по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение простой  письменной формы договора поручительства (подписание договора от имени  ФИО1 неустановленным лицом) и наличие в действиях кредитной  организации признаков злоупотребления правом.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из  конкретных обстоятельств обособленного спора. В рассматриваемом случае,  являясь руководителем и единственным участником основного должника,  ФИО1 до момента инициирования финансовым управляющим  настоящего обособленного спора, возражений относительно отсутствия  обязательств по акцессорной сделке не заявлял. Не были заявлены таковые и  при рассмотрении в 2010 году судом общей юрисдикции гражданского дела   № 33-7477/10 о взыскании кредиторской задолженности с поручителя.  

В качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.  

Возражения заявителя об обратном основаны на неверном толковании  норм права, поскольку на день вступления в силу Федерального закона  от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации», устанавливающего новые правила исчисления сроков исковой  давности (т.е. на 01.09.2013), и на день обращения конкурсного управляющего  в суд с заявлением об оспаривании обеспечительной сделки (30.03.2016)  трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам,  предусмотренным ранее действовавшим законодательством, с учетом  вступившего в законную силу решения суда по делу № 33-7477/10, истек.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галерея  магазинов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов