ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-11680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 28.07.2016  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  28.07.2016 по делу № А12-27204/2015 Арбитражного суда Волгоградской  области по иску открытого акционерного общества «Камышин ТеплоЭнерго»  (г. Камышин, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (г. Волгоград, далее – предприниматель) о  взыскании 55 561 рубля 82 копеек задолженности, 598 рублей 45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному  иску предпринимателя к обществу о признании договора теплоснабжения от  28.11.2014 № 1791П незаключенным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  «Камышинские колбасы»,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 в  

удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 28.07.2016, решение от 22.12.2015 отменено в части  отказа в удовлетворении первоначального иска, который удовлетворен.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной  инстанции и округа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.  

Иск предъявлен по мотиву неоплаты задолженности за тепловую  энергию, поставка которой осуществлена истцом на объект ответчика в марте  2015 года по договору от теплоснабжения от 28.11.2014 № 1791П, признанному  судом по встречному иску в рамках данного дела незаключенным.  

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  установил наличие сложившихся фактических отношений между обществом и  предпринимателем по теплоснабжению принадлежащего последнему объекта,  факт поставки тепловой энергии на который документально подтвержден, и  признал его обязанным на основании статей 438, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплатить энергоресурс.  

Отклоняя указание предпринимателя на иное лицо, обязанное оплатить  энергоресурс, суды учли его доводы, приводившиеся в отзывах на исковое  заявление и апелляционную жалобу, о том, что спорное недвижимое  имущество он никому не продавал, наличие заявки на заключение договора на  отопление помещения от 22.10.2014, акты от 20.10.2014 о повторном допуске в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и о подаче  теплоносителя на объект, акты от 03.03.2015 и от 12.03.2015 об отключении  системы отопления и закрытии запорной арматуры 06.03.2015.  

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств,  связанных с контрагентом истца в спорном обязательстве, не составляет  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост