ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-10038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2025 г., принятые в деле № А12-14629/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании недействительными торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи от 18 октября 2024 г., заключении локального мирового соглашения с залоговым кредитором,  

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование доказательств намерения на заключение с кредитором мирового соглашения для недопущения реализации единственного жилья.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что после включения обеспеченного залогом требования кредитора в реестр и до проведения торгов должник с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации не обращался, находившаяся в залоге квартира реализована с торгов в соответствии с утвержденным Положением и в отсутствии нарушений процедуры, поэтому в силу статей 110, 111, 138, 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для удовлетворения требований.  

Вопрос о распределении вырученных от продажи денежных средств не является предметом рассматриваемого спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова