ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-7016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" (г.Санкт- Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.04.2015 по делу № А56-24419/2014 по иску Ясинко Натальи Анатольевны,  Мельника Дмитрия Анатольевича, Жерносека Ивана Львовича к закрытому  акционерному обществу "Кижич" о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 28.03.2014 в форме  заочного голосования и оформленного протоколом от 29.03.2014 N 28/03-01,  

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены,  оспариваемое решение признано недействительным.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.04.2015, апелляционная жалоба возвращена  заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность  определения, принятого 11.03.2015 второй инстанцией, отменить судебный акт,  вынесенный 11.03.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом,  

направить дело во вторую инстанцию на новое рассмотрение ходатайства  организации - эмитента ЗАО «Кижич» - общества о продлении срока  оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель полагает, что  обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением и неправильным  применением норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу, что податель жалобы имел  возможность получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без  движения и располагал достаточным временем для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

Судами установлено, апелляционная жалоба была оставлена без  движения до 05.03.2015, в связи с непредставлением документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение  льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов,  подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес других  участвующих в деле лиц. Копии данного определения было направлены  заявителю по указанным им адресам и возвращены с отметкой органа почтовой  связи "истек срок хранения". Определение от 02.02.2015 (об оставлении  апелляционной жалобы без движения) было опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 02.02.2015. Поскольку до 05.03.2015 в  апелляционный суд не поступили необходимые документы, а также  информация о наличии объективных препятствий для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения,  апелляционная жалоба была возвращена заявителю.  

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил  его ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения, отклонен судом округа. При этом судом округа отметил отсутствие  объективных причин, препятствующих уплатить государственную пошлину по  апелляционной жалобе и направить копии жалобы другим участвующим в деле  лицам, с учетом наличия корпоративного конфликта.  

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Кижич" в передаче  кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу № А56-24419/2014 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации