ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5306  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-10237/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу по иску  гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к  закрытому акционерному обществу «Специализированный регистратор –  держатель реестра акционеров газовой промышленности» (Москва, далее –  регистратор, общество «СР-Драга»), открытому акционерному обществу  «Газпром» (Москва, далее – общество) о компенсации за счет средств общества  утраты 25 000 обыкновенных именных акций общества в натуральном  эквиваленте с внесением необходимой записи о владельце в реестр акционеров  общества и зачислением их на лицевой счет № 

<

***>/006771, открытый в  обществе «СР-Драга» на имя ФИО1, о выплате за счет средств общества  дивидендов по 25 000 обыкновенных именных акций за период с 2007 по 2014,  признании недействительными операций, проведенных регистратором в  системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету   № 

<

***>/006771, выполненных 10.10.2007 с внесением изменений в информацию  лицевого счета о зарегистрированном лице и 15.10.2007 с зачислением ценных  бумаг на лицевой счет № 

<

***> Некоммерческого партнерства  «Национальный депозитарный центр», и о признании недействительными  записей в регистрационном журнале от 10.10.2007 № 124540, от 10.10.2007  

 № 124541, от 15.10.2007 № 124673 (с учетом изменения исковых требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.03.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том  числе письма (от 20.11.2009 № И/7/18026, от 29.09.2009 № И/7/17871 и от  03.09.2009 № И/7/17799) и справку от 18.11.2009 № И/10/23281, направленные  на адрес истца, свидетельствующие об отсутствии на его лицевом счете ценных  бумаг, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушении своих прав  должен был узнать не позднее 20.12.2009. Обратившись в суд 26.01.2015,  ФИО1 пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о  применении которого заявлено ответчиками. Истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об  отказе в иске. Судом не установлено, что срок исковой давности истцом  пропущен по уважительной причине.  

С выводами суда в изложенной выше части согласился суд  апелляционной инстанции.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что  истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, в связи с чем  не усмотрели оснований для взыскания с общества денежных средств и  

признания недействительными операций и записей, осуществленных  регистратором.  

Суд кассационной инстанции, признав необоснованными выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений в действиях  регистратора при совершении оспариваемых операций по лицевому счету  ФИО1 и оснований для компенсации обществом истцу утраченных  акций и выплаты ему дивидендов, вместе с тем указал на то, что указанное не  может служить основанием для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.  

Ссылка заявителя на то, что суд округа вышел за пределы  предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации полномочий и установил новые обстоятельства, не основателен,  поскольку судебной инстанцией оценивался довод жалобы истца о  приостановлении течения срока исковой давности, заявленный им только в  суде кассационной инстанции.  

Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами  судебных инстанций относительно срока исковой давности, не подтверждают  существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального  права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств  дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова